提要

    由于学术资源数据库与学术期刊签署“独家协议”，为了查阅一个特定的学术期刊，读者往往只能去购买那个特定的数据库。难题随之而来：各个数据库分割了同一领域的学术期刊，各个都有自己的“独家”，财力有限，该买谁？

    各方观点

 
   板子不能只打在“独家协议”上

 
  收到南京大学苏新宁等人的来信后，记者就文中提到的问题采访了几位学者。

    几位学者认为，学术资源数据库的建设与服务、运营模式，直接关系到学术研究，也牵扯到读者、作者、期刊社、数据库拥有者等多方的利益。要解决目前数据库运营中的诸多问题，应当拿出系统的解决方案，在这当中，制定运行规则、采取市场手段、建立行业规范、提倡职业道德，一个都不能少。

    损害研究者、读者、期刊和信息服务部门利益的是“独家协议”，还是“捆绑销售”？

    一位资深学术期刊出版人告诉记者，目前，学术论文的传播呈现出两种趋势，一是方兴未艾的“开放获取”（OA），即读者可在任何终端上无需付费即可下载期刊论文；二是付费阅读。无论哪种传播方式，都是要有人来承担传播的成本费用的。选择OA，费用往往由期刊社或作者承担；选择付费阅读，费用由读者承担（购买）。如果所有公开出版的学术论著都以OA的方式传播，那么，各单位图书馆也没有存在的必要，读者直接上网下载即可。问题是这个免费的午餐由谁来埋单？

    他认为，“独家协议”只是付费阅读的一种方式而已，如同一位作者将其作品交一个出版社出版发行，读者要读该作者的作品，只有向该出版社购买实体书或数字书一样，期刊将其数字版只交一家数据库出版有何不可？这个道理不用多说，不然国家保护专利、版权这类东西做什么？

    他解释说，学术论文从作者的研究、写作到读者的阅读之间必须经过传播。学术期刊和学术资源数据库制作商都属于传播这一环节。为什么对于出版社的独家出版图书模式没有异议，而对独家出版数字期刊却不予认可？这种模式毕竟更有利于期刊版权的保护。他认为，其实，问题并不出在期刊与数据库的“独家协议”，而在于目前数据库“捆绑出售”的方式。现在的操作模式是，图书馆不能单独购买数据库中某一部分或某一类直至某一种期刊，而必须全库捆绑购买。只要数据库肯拆零卖，其实过度竞争和资源重复的问题就能得到一定程度上的解决。